51 min
Fraudology
Relatórios de fraude TC40: os custos ocultos do VAMP para os comerciantes
Hoje estamos analisando em profundidade os relatórios de fraude TC40, o programa VAMP da Visa e os custos ocultos por trás de tudo isso para lojistas, credenciadores e equipes de prevenção à fraude que tentam entender um programa que deveria medir o risco de fraude, mas que talvez esteja fazendo muito mais do que isso.
Porque, à primeira vista, o VAMP pode parecer apenas mais uma estrutura de monitorização de pagamentos. Um limite. Uma taxa. Uma questão de conformidade. Mas, quando você aprofunda, a matemática, os dados de entrada e os incentivos por trás dele levantam questões realmente importantes sobre justiça, transparência e sobre quem acaba absorvendo o custo da fraude.
E isso é importante.
Neste episódio, explico em detalhes como os relatórios de fraude TC40 estão sendo usados no cálculo do limite de risco do VAMP, por que fraudes em transações não liquidadas e chargebacks podem, na prática, se acumular umas sobre as outras, e por que os comerciantes podem ser penalizados por fraudes fora do seu controle, incluindo problemas do lado do emissor, como roubo de identidade e tomada de conta em relatórios TC40.
Essa é a parte que deve chamar a atenção de todos.
Veja o que isso significa na prática:
- Os relatórios de fraude TC40 podem contabilizar fraudes que os lojistas não conseguem realmente ver ou impedir
- O cálculo do limite de risco do VAMP pode gerar preocupações de dupla contagem de estornos TC40
- Os custos ocultos do Visa VAMP podem levar os comerciantes a recorrer a ferramentas caras de alerta ou mitigação
- A fraude do emissor contabilizada contra os comerciantes levanta sérias dúvidas sobre a justiça da monitoração de fraude da Visa
- Comerciantes, adquirentes e equipes de pagamentos precisam de uma estratégia de conformidade com o VAMP mais robusta antes que essas regras entrem plenamente em vigor
O que você ouvirá neste episódio
- Como os relatórios de fraude TC40 se encaixam no Programa de Monitoramento de Adquirentes da Visa e por que isso é importante
- Por que as penalidades do VAMP para comerciantes podem estar vinculadas a fraudes fora do controle do estabelecimento
- O que significa fraude em transações não liquidadas no contexto da exposição do comerciante
- Como a tomada de controle de contas em relatórios TC40 e a notificação de fraudes por roubo de identidade podem distorcer o panorama
- Por que a defesa dos interesses dos comerciantes em pagamentos é tão importante à medida que essas mudanças nos programas de combate a fraudes são implementadas
Você deve ouvir este episódio se você
- Trabalha com fraude, pagamentos ou risco e precisa de uma visão mais clara do impacto do programa de monitoramento do adquirente
- Apoia comerciantes de comércio eletrônico e quer entender problemas de cálculo da taxa de fraude antes que se tornem caros
- São responsáveis pelo monitoramento de disputas de comerciantes, pela estratégia de chargeback ou pelos relatórios de fraude
- Precisa testar sob pressão a sua estratégia de conformidade VAMP diante de riscos operacionais reais
- Preocupa-se com penalidades injustas por fraude para os comerciantes e com a equidade mais ampla na monitoração de fraude da Visa
Se você gostou deste episódio, não deixe de assinar e avaliar o podcast no iTunes, Spotify, YouTube ou em qualquer plataforma onde você ouça podcasts. Isso realmente ajuda a divulgar.
Notas do episódio e principais aprendizados
Por que os relatórios de fraude TC40 são tão importantes no VAMP
Vamos analisar isso.
Muita gente que trabalha com pagamentos ouve falar em “TC40” e sabe que isso tem a ver com relatórios de fraude. Mas nem todo mundo precisou se aprofundar nos detalhes de como esses relatórios realmente são usados depois, ao longo do processo. E é aí que o verdadeiro problema começa.
Veja o que está realmente acontecendo.
Os relatórios de fraude TC40 têm como objetivo refletir fraudes vinculadas a transações com cartão. Mas, quando esses relatórios são usados no cálculo do limite de risco do VAMP junto com os chargebacks, surge a questão de saber se o programa está medindo claramente eventos de fraude distintos ou se está criando sobreposição que penaliza os comerciantes mais de uma vez pela mesma atividade subjacente.
Isso é um problema.
Porque, se um evento de fraude puder aparecer em um relatório TC40 e depois novamente por meio de um caminho relacionado a disputa ou chargeback, o resultado não é apenas uma melhor visibilidade. Pode ser uma exposição inflada.
É aqui que as coisas ficam interessantes:
- Os comerciantes podem ser avaliados com base em sinais que não controlam totalmente
- A taxa de fraude pode parecer pior mesmo quando os controles do comerciante não são o problema principal
- O monitoramento de fraude do processador de pagamentos pode refletir resultados do lado do emissor aos quais os comerciantes nunca tiveram visibilidade
- As penalidades para comerciantes VAMP podem se tornar uma consequência financeira de uma lógica de medição pouco clara
Por que a dupla contagem altera a economia para os comerciantes
Se a dupla contagem de chargebacks TC40 estiver acontecendo, mesmo que apenas na prática, os custos deixam de ser teóricos. Eles aparecem nas decisões operacionais, na pressão sobre o orçamento e na forma como os lojistas respondem a disputas e alertas.
Então, como isso realmente se parece?
Parece que os comerciantes estão sendo pressionados a adotar produtos de alerta de fraude mais caros ou fluxos de trabalho de prevenção, porque a alternativa é correr o risco de ultrapassar limites de programas que talvez não consigam gerenciar de outra forma. Parece que a matemática das taxas de prevenção de chargeback começa a fazer cada vez menos sentido. E parece que os comerciantes estão pagando mais para evitar penalidades criadas por uma lógica de monitoramento que eles não projetaram.
Isso geralmente não termina bem.
A questão central não é se a fraude deve ser medida. É claro que deve. A questão é se ela está sendo medida de uma forma justa, transparente e que permita ações concretas por parte da parte responsabilizada.
Porque, se a resposta for não, então o programa não está apenas monitorando fraudes. Ele está remodelando a economia dos comerciantes em torno disso.
Por que a fraude do lado do emissor não deve ser contabilizada da mesma forma
Esta é provavelmente uma das maiores preocupações em toda a conversa.
Se os relatórios de fraude por roubo de identidade ou tomada de conta em relatórios TC40 incluírem fraudes que se originaram no nível do emissor, então contabilizar isso contra os comerciantes da mesma forma que fraudes originadas no próprio comerciante cria um problema bastante óbvio. O comerciante não controla a pilha de autenticação do emissor. O comerciante não vê o comprometimento interno da conta pelo emissor. E o comerciante pode ter feito tudo certo do seu lado e ainda assim ser penalizado na taxa.
Certo. Esse é o problema.
É isso que as pessoas querem dizer quando falam sobre fraude do emissor contabilizada contra os comerciantes. Não é apenas uma nuance técnica. É uma questão de justiça. E fica ainda pior quando essas contagens alimentam programas de monitoramento com consequências financeiras reais.
As equipes de prevenção a fraudes deveriam perguntar:
- Quais tipos de fraude são realmente incluídos nos relatórios TC40
- Se esses tipos de fraude refletem falha do lado do comerciante, do lado do emissor ou de ambos
- Quanto da fraude fora do controle do comerciante está sendo incluída no numerador
- Se o impacto do programa de monitoramento do adquirente reflete um risco real para o comerciante ou apenas uma perda ampla do ecossistema
Esse é exatamente o tipo de coisa que parece pequena em um documento de pagamentos e depois se torna um grande problema operacional na prática.
O que a fraude em transações não liquidadas significa para a exposição
Outra parte desta conversa que merece mais atenção é a fraude em transações não liquidadas.
À primeira vista, as pessoas podem presumir que, se uma transação nunca for liquidada, o comerciante não deveria realmente assumir o mesmo nível de risco do programa a jusante. Mas, dependendo de como os relatórios e a lógica de monitoramento são estruturados, esses eventos ainda podem moldar a exposição de maneiras que não são óbvias à primeira vista.
E isso é importante.
Porque os comerciantes muitas vezes são avaliados não apenas pelos resultados econômicos concluídos, mas também pela forma como a fraude é categorizada e contabilizada em todo o sistema. Se a fraude em transações não liquidadas ainda alimenta a lógica do programa ou os relatórios de fraude de maneira significativa, então os comerciantes podem estar arcando com consequências do programa por eventos que nunca se tornaram receita efetivamente realizada.
Não é exatamente o ideal.
Essa é uma das razões pelas quais essas mudanças no programa de prevenção a fraudes em pagamentos precisam ser analisadas com mais cuidado. As entradas importam. As definições importam. E as consequências operacionais definitivamente importam.
Por que a defesa dos interesses dos comerciantes em pagamentos é tão importante neste momento
Já disse isso antes, mas programas como este são uma das razões pelas quais a defesa dos interesses dos comerciantes em pagamentos é tão importante.
Quando grandes redes ou participantes do ecossistema de pagamentos introduzem novos frameworks de monitoramento, as pessoas mais afetadas costumam ser justamente aquelas com menor capacidade de influenciar o desenho assim que ele já está em andamento. Os comerciantes ficam encarregados de decifrar regras complexas, recalcular a exposição e descobrir como absorver os custos, enquanto todos os demais falam, em teoria, sobre métricas de fraude mais limpas.
É. Isso normalmente cansa bem rápido.
O problema não é apenas a complexidade. É a distância entre o desenho das políticas e a realidade operacional. As equipes de fraude do lado do comerciante sabem exatamente o quão confusa a atribuição pode ser. Elas sabem o que podem controlar, o que não podem e o que acontece quando a responsabilidade é empurrada para baixo na cadeia.
É por isso que a defesa dos comerciantes é importante aqui:
- Para defender definições mais claras e uma medição mais justa
- Contestar penalidades injustas por fraude aplicadas aos comerciantes
- Explicar a exposição de fraude de comerciantes de comércio eletrônico em termos operacionais
- Criar pressão por uma maior equidade na supervisão de fraudes da Visa em todo o ecossistema
O que os comerciantes devem fazer agora
Então, o que isso significa na prática?
Primeiro, entenda a matemática. Não apenas o limite principal, mas os componentes reais que o alimentam. Comerciantes e adquirentes precisam saber o que é contabilizado, quando é contabilizado e como essa contagem se relaciona com fraudes reais que eles podem influenciar.
Em segundo lugar, revise suas próprias suposições sobre exposição. Se sua equipe estiver focada apenas em chargebacks e não em como os relatórios de fraude TC40 estão sendo incorporados ao monitoramento mais amplo, você pode estar deixando de enxergar uma parte importante do quadro.
Em terceiro lugar, trabalhe em estreita colaboração com o seu processador, adquirente e as equipes internas de pagamentos. A estratégia de conformidade com o VAMP não é algo que as equipes de fraude devam interpretar sozinhas, especialmente quando o custo a jusante pode afetar a estratégia de aprovação, as decisões sobre ferramentas e os relatórios executivos.
Algumas áreas práticas de foco:
- Mapeie as entradas atuais de relatórios de fraude em relação às suas categorias internas de fraude
- Identifique onde problemas no cálculo da taxa de fraude podem distorcer o seu desempenho real
- Avalie se os custos de alerta estão sendo impulsionados pela pressão do programa em vez de por uma redução real de fraude
- Documente casos em que fraudes fora do controle do comerciante ainda parecem contar contra você
Porque, se você vai contestar a estrutura, ou mesmo apenas sobreviver a ela, você precisa de detalhes específicos.
Por que este episódio é importante
Este episódio é, na verdade, sobre muito mais do que relatórios de fraude TC40.
Trata-se do que acontece quando um sistema de monitoramento de fraude começa a impor consequências sem dar aos comerciantes clareza suficiente, controle suficiente ou distinção suficiente entre os tipos de fraude que realmente importam. Trata-se dos custos ocultos incorporados ao VAMP. Trata-se de como o desenho do programa pode deslocar responsabilidade e custo de maneiras fáceis de ignorar até que os números comecem a mudar.
E também diz respeito à justiça.
As equipes de prevenção a fraudes estão acostumadas a lidar com problemas difíceis. Isso não é novidade. Mas responsabilizar os comerciantes por questões do lado do emissor, possível dupla contagem ou fraudes que nunca refletiram de forma significativa o comportamento do comerciante não é uma receita para um ecossistema mais saudável. É uma receita para mais custos, mais confusão e mais frustração.
Então, sim, entenda os limites. Entenda as regras. Mas também faça perguntas melhores sobre o que está sendo medido e por quê.
Porque essas perguntas vão importar muito.
