51 min
Hoy vamos a profundizar en los reportes de fraude TC40, el programa VAMP de Visa y los costos ocultos que hay detrás de todo esto para los comercios, adquirentes y equipos de fraude que intentan entender un programa que se supone que mide el riesgo de fraude, pero que podría estar haciendo mucho más que eso.
Porque, a primera vista, VAMP puede parecer solo otro marco de monitoreo de pagos. Un umbral. Una proporción. Un tema de cumplimiento. Pero cuando profundizas, las matemáticas, los datos de entrada y los incentivos que hay detrás plantean preguntas realmente importantes sobre la equidad, la visibilidad y quién termina asumiendo el costo del fraude.
Y eso importa.
En este episodio, explico cómo se están utilizando los reportes de fraude TC40 dentro del cálculo del umbral de riesgo de VAMP, por qué el fraude en transacciones no liquidadas y los contracargos pueden, en la práctica, acumularse uno sobre otro, y por qué los comercios pueden ser penalizados por fraudes que están fuera de su control, incluyendo problemas del lado del emisor como el robo de identidad y la toma de control de cuentas en los reportes TC40.
Esa es la parte que debería llamar la atención de todos.
Esto es lo que significa en la práctica:
- Los informes de fraude TC40 pueden contabilizar fraudes que los comercios en realidad no pueden ver ni prevenir
- El cálculo del umbral de riesgo de VAMP puede generar preocupaciones sobre la doble contabilización de contracargos TC40
- Los costos ocultos de Visa VAMP pueden empujar a los comercios hacia herramientas costosas de alertas o mitigación
- El fraude del emisor contabilizado en contra de los comercios plantea serias dudas sobre la equidad del sistema de monitoreo de fraude de Visa
- Los comercios, adquirentes y equipos de pagos necesitan una estrategia de cumplimiento de VAMP más sólida antes de que estas normas entren plenamente en vigor
Lo que escucharás en este episodio
- Cómo encajan los informes de fraude TC40 en el Programa de Monitoreo de Adquirentes de Visa y por qué eso es importante
- Por qué las sanciones a los comercios en VAMP pueden estar vinculadas a fraudes fuera del control del comerciante
- Qué significa el fraude en transacciones no liquidadas en el contexto de la exposición del comerciante
- Cómo la apropiación de cuentas en los informes TC40 y la notificación de fraudes por robo de identidad pueden distorsionar la situación
- Por qué la defensa de los comerciantes en los pagos es tan importante a medida que se implementan estos cambios en los programas de fraude de pagos
Deberías escuchar este episodio si
- Trabajas en fraude, pagos o gestión de riesgos y necesitas una visión más clara del impacto del programa de monitoreo del adquirente
- Apoyas a comercios de comercio electrónico y quieres entender los problemas de cálculo de la tasa de fraude antes de que se vuelvan costosos
- Son responsables de la supervisión de disputas de comerciantes, la estrategia de contracargos o los informes de fraude
- Necesita poner a prueba su estrategia de cumplimiento de VAMP frente a riesgos operativos reales
- Preocuparse por las sanciones injustas por fraude para los comercios y por la equidad en la supervisión del fraude por parte de Visa en general
Si te gustó este episodio, asegúrate de suscribirte y dejar una reseña del pódcast en iTunes, Spotify, YouTube o en cualquier plataforma donde escuches pódcasts. Realmente ayuda a que más gente lo conozca.
Notas del episodio y puntos clave
Por qué los informes de fraude TC40 son tan importantes en VAMP
Desglosemos esto.
Mucha gente en el sector de pagos oye hablar de “TC40” y sabe que tiene algo que ver con los reportes de fraude. Pero no todos han tenido que meterse de lleno en los detalles de cómo se usan realmente esos reportes más adelante en el proceso. Y ahí es donde empieza el verdadero problema.
Esto es lo que está ocurriendo en realidad.
Los informes de fraude TC40 están diseñados para reflejar el fraude relacionado con transacciones con tarjeta. Pero cuando esos informes se utilizan dentro del cálculo del umbral de riesgo de VAMP junto con los contracargos, la cuestión pasa a ser si el programa está midiendo claramente eventos de fraude distintos o si está generando solapamientos que penalizan a los comercios más de una vez por la misma actividad subyacente.
Eso es un problema.
Porque si un evento de fraude puede aparecer a través de un informe TC40 y luego nuevamente a través de una disputa o un proceso relacionado con un contracargo, el resultado no es solo una mejor visibilidad. Puede ser una exposición inflada.
Aquí es donde las cosas se ponen interesantes:
- Es posible que los comercios sean evaluados según señales que no controlan por completo
- La proporción de fraude puede parecer peor incluso cuando los controles del comercio no son el problema de raíz
- La supervisión del fraude por parte del procesador de pagos puede reflejar resultados del lado del emisor sobre los que los comercios nunca han tenido visibilidad
- Las sanciones a los comercios de VAMP pueden convertirse en una consecuencia financiera de una lógica de medición poco clara
Por qué el doble conteo cambia la economía para los comercios
Si se está produciendo una doble contabilización de contracargos TC40, incluso de forma funcional, los costos dejan de ser teóricos. Se manifiestan en las decisiones operativas, la presión presupuestaria y en cómo los comercios responden a disputas y alertas.
Entonces, ¿cómo se ve eso en la práctica?
Parece que los comercios están siendo empujados hacia productos de alertas de fraude más costosos o hacia flujos de trabajo de prevención, porque la alternativa es arriesgarse a superar umbrales de programa que quizá no puedan gestionar de ninguna otra manera. Parece que los cálculos de las comisiones por prevención de contracargos empiezan a tener cada vez menos sentido. Y parece que los comercios están pagando más para evitar sanciones creadas por una lógica de monitoreo que ellos no diseñaron.
Eso normalmente no termina bien.
La cuestión clave no es si se debe medir el fraude; por supuesto que sí. La cuestión es si se está midiendo de una manera justa, transparente y que permita tomar medidas para la parte que está siendo considerada responsable.
Porque si la respuesta es no, entonces el programa no solo está supervisando el fraude. Está reconfigurando la economía de los comercios en torno a él.
Por qué el fraude del lado del emisor no debe contabilizarse de la misma manera
Probablemente esta sea una de las mayores preocupaciones de toda la conversación.
Si los reportes de fraude por robo de identidad o toma de control de cuentas en los informes TC40 incluyen fraudes que se originaron a nivel del emisor, entonces contabilizarlos contra los comercios de la misma manera que el fraude originado por el propio comercio genera un problema bastante evidente. El comercio no controla la pila de autenticación del emisor. El comercio no ve la vulneración interna de la cuenta en el emisor. Y el comercio puede haber hecho todo correctamente de su lado y aun así verse afectado en el índice.
Correcto. Ese es el problema.
Esto es a lo que la gente se refiere cuando habla del fraude del emisor que se contabiliza en contra de los comercios. No es solo un matiz técnico. Es un problema de equidad. Y se vuelve aún peor cuando esos conteos alimentan programas de monitoreo con consecuencias financieras reales.
Los equipos de fraude deberían preguntarse:
- Qué tipos de fraude se incluyen realmente en los informes TC40
- Si esos tipos de fraude reflejan fallos del comercio, del emisor o de ambos
- Cuánto fraude fuera del control del comerciante se está incluyendo en el numerador
- Si el impacto del programa de monitoreo del adquirente refleja un riesgo real para el comercio o solo una pérdida general del ecosistema
Este es exactamente el tipo de cosa que parece menor en un documento de pagos y luego se convierte en un gran problema operativo en la vida real.
Qué significa el fraude en transacciones no liquidadas para la exposición
Otra parte de esta conversación que merece más atención es el fraude en transacciones no liquidadas.
A primera vista, la gente puede suponer que si una transacción nunca se liquida, el comercio no debería estar asumiendo el mismo nivel de riesgo del programa aguas abajo. Pero, según cómo estén estructurados los informes y la lógica de monitoreo, esos eventos aún pueden moldear la exposición de maneras que no son evidentes al principio.
Y eso importa.
Porque a los comercios a menudo se los evalúa no solo por los resultados económicos concretados, sino también por cómo se clasifica y contabiliza el fraude en todo el sistema. Si el fraude en transacciones no liquidadas sigue alimentando la lógica del programa o los informes de fraude de una manera significativa, entonces los comercios pueden estar soportando consecuencias del programa por eventos que nunca llegaron a convertirse en ingresos reales.
No es precisamente lo ideal.
Esa es una de las razones por las que estos cambios en el programa de fraude de pagos necesitan un análisis más minucioso. Las entradas importan. Las definiciones importan. Y las consecuencias operativas definitivamente importan.
Por qué la defensa de los comerciantes en los pagos es tan importante en este momento
Ya lo he dicho antes, pero programas como este son una de las razones por las que la defensa de los comercios en los pagos es tan importante.
Cuando las grandes redes o los actores del ecosistema de pagos introducen nuevos marcos de monitoreo, las personas más afectadas suelen ser las que tienen menos capacidad para influir en el diseño una vez que ya está en marcha. Los comercios se quedan descifrando normas complejas, recalculando su exposición y buscando cómo absorber los costos, mientras todos los demás hablan en teoría de métricas de fraude más limpias.
Sí. Eso suele cansar rápido.
El problema no es solo la complejidad. Es la brecha entre el diseño de las políticas y la realidad operativa. Los equipos de fraude del lado del comerciante saben exactamente lo desordenada que puede ser la atribución. Saben qué pueden controlar, qué no pueden controlar y qué ocurre cuando la responsabilidad se traslada hacia abajo.
Por eso la defensa de los comerciantes es importante aquí:
- Impulsar definiciones más claras y una medición más justa
- Impugnar las sanciones injustas por fraude impuestas a los comercios
- Explicar la exposición al fraude de los comercios de comercio electrónico en términos operativos
- Generar presión para lograr una mayor equidad en la supervisión del fraude de Visa en todo el ecosistema
Qué deberían estar haciendo ahora los comercios
Entonces, ¿qué significa esto en la práctica?
Primero, comprende las matemáticas. No solo el umbral principal, sino los componentes reales que lo alimentan. Los comercios y los adquirentes necesitan saber qué se cuenta, cuándo se cuenta y cómo ese conteo se relaciona con el fraude real que pueden influir.
En segundo lugar, revisa tus propias suposiciones sobre la exposición al riesgo. Si tu equipo se centra solo en los contracargos y no en cómo los informes de fraude TC40 se integran en la supervisión más amplia, es posible que te estés perdiendo una parte importante del panorama.
En tercer lugar, trabaje en estrecha colaboración con su procesador, adquirente y los equipos internos de pagos. La estrategia de cumplimiento de VAMP no es algo que los equipos de fraude deban interpretar por su cuenta, especialmente cuando el costo a largo plazo puede afectar la estrategia de aprobación, las decisiones sobre herramientas y los informes ejecutivos.
Algunas áreas prácticas de enfoque:
- Relaciona las entradas actuales de informes de fraude con tus categorías internas de fraude
- Identifique dónde los problemas en el cálculo de la tasa de fraude pueden distorsionar su rendimiento real
- Evalúa si los costos de las alertas están siendo impulsados por la presión del programa en lugar de por una reducción real del fraude
- Documenta casos en los que el fraude fuera del control del comerciante aún parece contarse en tu contra
Porque si vas a cuestionar el marco, o incluso solo sobrevivir a él, necesitas detalles concretos.
Por qué este episodio es importante
Este episodio trata realmente de algo más que de los informes de fraude TC40.
Se trata de lo que ocurre cuando un marco de monitoreo de fraude empieza a asignar consecuencias sin dar a los comercios suficiente claridad, suficiente control ni una distinción adecuada entre los tipos de fraude que realmente importan. Se trata de los costos ocultos integrados en VAMP. Se trata de cómo el diseño del programa puede trasladar la responsabilidad y los costos de formas que son fáciles de pasar por alto hasta que las cifras empiezan a cambiar.
Y también se trata de justicia.
Los equipos de fraude están acostumbrados a enfrentarse a problemas difíciles. Eso no es nuevo. Pero responsabilizar a los comercios por problemas del emisor, posibles dobles contabilizaciones o fraudes que nunca reflejaron de manera significativa el comportamiento del comercio no es la receta para un ecosistema más saludable. Es la receta para más costos, más confusión y más frustración.
Así que sí, comprende los umbrales. Comprende las reglas. Pero también haz mejores preguntas sobre qué se está midiendo y por qué.
Porque esas preguntas van a importar mucho.
