10 min
Allá por 2009, cuando empecé a trabajar en prevención del fraude en PayPal, teníamos un dicho: «La gente buena deja huellas».
Y honestamente, ese era más o menos todo el trabajo.
Los estafadores intentaban borrarse a sí mismos. Identidades falsas, correos desechables, cookies del navegador eliminadas, cuentas recién creadas. Los usuarios legítimos, en cambio, solían dejar migas digitales por todas partes, porque en ese entonces nadie pensaba demasiado en la privacidad en línea.
Así que sí, parte del trabajo era básicamente investigación en redes sociales.
Y honestamente, me volví extrañamente bueno en eso.
En este episodio cuento la historia de cómo una foto de perfil de Facebook cualquiera, un edificio de aspecto colonial y un viejo viaje de mochilero por Vietnam nos ayudaron a aprobar una transacción que al principio parecía un fraude evidente.
Ahora, si escuchar esa historia te incomoda un poco, bien. Debería.
La conversación más grande aquí no es realmente sobre stalkear en Facebook. Es sobre cómo cambió la prevención del fraude cuando la privacidad en línea, la privacidad del cliente y la privacidad de los datos se convirtieron en prioridades mucho más serias en todo internet.
Y ahora tenemos este extraño dilema.
Como ciudadanos, la mayoría probablemente nos alegramos de que la información pública sea más difícil de acceder que hace 15 años. Pero como profesionales antifraude, también perdimos una enorme visibilidad que antes nos ayudaba a entender la inteligencia de identidad, los patrones de comportamiento y el riesgo de fraude.
No es un problema simple.
La investigación en redes sociales ayudaba a los equipos antifraude a seguir migas digitales, pero la privacidad en línea y las herramientas de OSINT con IA cambiaron cómo se combaten las estafas...
- Cómo funcionaba la investigación en redes sociales dentro de los equipos antifraude en los primeros días de la prevención del fraude en fintech
- Por qué los analistas de fraude dependían tanto de la información pública y las migas digitales
- Una historia real de investigación de fraude que involucra Facebook, una discrepancia de geolocalización y verificación de identidad
- Cómo la privacidad en línea y la privacidad de los datos remodelaron los flujos de trabajo de prevención del fraude
- Por qué el OSINT en redes sociales se volvió más difícil cuando las plataformas endurecieron los controles de privacidad del cliente
- Cómo las técnicas de inteligencia de fuentes abiertas evolucionaron de la investigación manual a las herramientas de OSINT con IA
- Por qué la inteligencia de identidad se volvió más difícil cuando las redes sociales redujeron la visibilidad pública
- Una discusión práctica sobre el OSINT para la prevención del fraude y sus límites hoy
- Cómo los estafadores y las estafas de ingeniería social cambiaron por completo la conversación sobre privacidad
- Por qué quienes luchan contra el fraude quizá necesiten repensar su relación con las regulaciones de privacidad
Una conversación que empieza con una historia de investigación de fraude a la vieja escuela y se convierte en una discusión más amplia sobre si perder el acceso a los datos personales quizá nos protegió a la larga.
Quién debería escucharlo:
- Líderes e investigadores antifraude
- Profesionales de confianza y seguridad
- Equipos de prevención del fraude en fintech
- Profesionales de riesgo y cumplimiento
- Practicantes de OSINT e investigación digital
- Equipos de ciberseguridad e identidad
Cualquiera interesado en el OSINT de redes sociales, la privacidad en línea, la inteligencia de identidad o las técnicas de inteligencia de fuentes abiertas.
Básicamente, si alguna vez usaste Facebook como una base de datos de investigación, este episodio probablemente te va a incomodar un poco.
Notas del episodio
Este episodio empieza con un caso de fraude de 2009 que, visto ahora, parece un poco una locura.
En ese momento, la investigación en redes sociales era una de las herramientas antifraude más útiles que teníamos. Los analistas de fraude dependían mucho de la información pública, los perfiles de Facebook, las geoetiquetas, los intereses, las fotos, las redes de amigos y las migas digitales que los usuarios dejaban en línea.
Y honestamente, funcionaba.
El punto más importante, sin embargo, es cuán dramáticamente la privacidad en línea cambió el panorama del fraude.
Hoy, las configuraciones de privacidad del cliente, las restricciones de las plataformas y las expectativas de privacidad de los datos hacen que ese mismo estilo de investigación sea mucho más difícil. Incluso con las modernas herramientas de OSINT con IA y mejores técnicas de inteligencia de fuentes abiertas, los equipos antifraude perdieron acceso a enormes cantidades de contexto de comportamiento que antes ayudaba a explicar la actividad sospechosa.
Pero entonces la conversación da un giro.
Cuando piensas en la prevención moderna de estafas y en las estafas de ingeniería social, empiezas a darte cuenta de algo incómodo: si los estafadores todavía tuvieran el mismo acceso a los datos públicos que tenían hace 15 años, las cosas podrían estar mucho peor.
Así que quizá las regulaciones de privacidad no solo están haciendo más difícil la prevención del fraude.
Quizá también nos están dando una oportunidad de pelear.
Conclusión clave
La prevención del fraude solía depender en gran medida de la visibilidad.
Cuantas más migas digitales dejaban los usuarios, más fácil era la investigación en redes sociales. Pero a medida que la privacidad en línea y la privacidad del cliente evolucionaron, los equipos antifraude perdieron acceso a muchas de las señales que antes ayudaban a validar la confianza y la identidad.
Al mismo tiempo, las estafas también evolucionaron.
Y eso deja a los profesionales antifraude en una posición extraña: frustrados por las limitaciones de privacidad y, a la vez, silenciosamente agradecidos de que esas mismas protecciones existan.
Menos conveniente para los investigadores.
Probablemente más seguro para todos los demás.
¿No quieres que termine la conversación sobre mi tema favorito (y espero que también el tuyo)? Suscríbete al boletín The Saturday Fraud Strategist.
Episode transcript
Chen Zamir
00:09
In 2009, I started my fraud prevention journey when I joined PayPal as a fraud analyst. Back then, we had this saying: good people leave tracks. The idea was simple. Fraudsters were trying to cover their own tracks. They used fake identities, signed up with disposable emails, deleted browser cookies. Either way, the identities they used would actually appear as brand new. Legitimate customers, however, never bothered with cleaning the breadcrumbs they left behind. Why would they? Back in 2009, when we reviewed fraud cases, this mainly meant that we stalked people on Facebook. And boy, was I good at it. One day, a colleague of mine was reviewing a case she couldn't decide on. The account and card were American. The IP came from Vietnam, which was a known fraud hub. And the Facebook page linked to the account's email had nothing on it. No geotags on recent pictures. No status updates about traveling there. No liked pages that referred to the item purchased. Basically nothing that could connect the identity to that return. But there was one thing that caught my eye. The profile picture showed the person standing in front of a colonial-looking villa surrounded by what looked to me like tropical vegetation. Now, funnily, I happened to backpack through Vietnam just a few years prior to that. I got this strong gut feeling that the picture might have been taken there. So, I searched for “colonial building Vietnam” in Google Images. That was before you could do reverse image search.
Chen Zamir
01:43
And lo and behold, the very same building popped up immediately.
Chen Zamir
01:47
That's how we knew the account holder was indeed traveling in Vietnam, and we decided to approve the purchase. Now, why am I telling you this story? First, to brag, of course. Second, I bet you just cringed listening to it. Not because you suddenly remembered writing public statuses on your Facebook wall, that too, probably. But likely because you remembered how easy it once was to violate someone's privacy. And if you forgot or weren't around, then here's an image of Facebook's advanced search from 2008 just to illustrate the possibilities. But now we're in 2026, and people are more aware of the dangers of oversharing private information on social media. Even more so, the regulatory environment has also changed, and so did the privacy settings platforms like Facebook enforce, especially by default. As a private person and a parent, I'm glad to see these changes. But as a fraud professional, that makes my job harder nowadays. It's much harder to find those same breadcrumbs good users leave behind. Some would argue that you still have very similar capabilities today. There are plenty of vendors out there who collect identity information, including which online services you subscribe to. You can also still use Google search and the limited search functionality that different social media platforms offer. And lately, we've also seen how AI tools make OSINT analysis easy and fast. All these are great, but privacy settings will still limit your reach, mainly your access to the behavior and social network of the user. Now think about how important those are. Knowing where a person is right now can remove a suspicion of fraud in cases of geo mismatch. Knowing what they like to do for fun can show direct relation to a purchase made. Knowing who their close friends are can shed light on that suspicious P2P transfer. Today, it all sounds cringe-worthy, but back in 2009, it was our secret weapon in fighting fraud. So, is privacy obstructing us from fighting fraud? There's another way to look at how our culture evolved around privacy concerns, and that has to do with the rise of scams as the prominent fraud threat of our day. Just imagine what scammers and con artists could achieve if we had the same level of data security we had 20 years ago. Now that could make my skin crawl. You see, as fraud fighters, we tend to complain about privacy regulations and how they stand in the way of implementing effective fraud prevention solutions. But maybe it's the other way around. Maybe they give us a fighting chance.
View full transcript
