--- title: Money 20/20 ラスベガス：不正対策のガバナンス、詐欺、そして新たなツールを購入する前にすべきこと source_page: https://www.sardine.ai/jp/media/fraud-forward/episodes/money-2020-las-vegas canonical: https://www.sardine.ai/jp/media/fraud-forward/episodes/money-2020-las-vegas format: text/markdown date: 2026-11-04T01:01:00.000Z description: Money 2020ラスベガスからライブでお届け。ガバナンス、損失報告、デジタルバンキング詐欺、そして新たな不正対策ツールを導入する前にすべきことについて議論します… --- **Quick links:** [Human page](https://www.sardine.ai/jp/media/fraud-forward/episodes/money-2020-las-vegas) · [Home](https://www.sardine.ai) · [Customers](https://www.sardine.ai/jp/customers) · [Blog](https://www.sardine.ai/jp/blog) · [Demo](https://www.sardine.ai/jp/demo) --- # Money 20/20 ラスベガス：不正対策のガバナンス、詐欺、そして新たなツールを購入する前にすべきこと **Published:** 2026-11-04T01:01:00.000Z Money 2020ラスベガスからライブでお届け。ガバナンス、損失報告、デジタルバンキング詐欺、そして新たな不正対策ツールを導入する前にすべきことについて議論します… 不正と闘う皆さん、こんにちは！「Fraud Forward」へ、またようこそ！ 今回は、Money 2020 Las Vegasの会場からお届けします。ここで、私がその仕事ぶりを尊敬する4人の方々にお話を伺いました。TDのAngela Diazさん、GBankのJared Tennisonさん、Royal Credit UnionのJeni Branterさん、そしてLucid Point ConsultingのAaron Fryeさんです。皆さんはそれぞれ、銀行のリスク管理の監督、不正に関する定量分析、信用組合の決済とデジタルバンキング、不正リスクに関するコンサルティングを専門としています。 今回は、信用組合と地域銀行を対象とした最新の不正対策ベンチマークレポートも持参し、その調査結果をもとに質問を組み立てました。不正対策の責任を誰が担うのか、なぜチーム間で損失額の数字がなかなか一致しないのか、デジタルバンキングを通じて詐欺がどのように会員に迫るのか、そして、なぜ多くのチームが手元にあるツールを十分に理解する前に新しいツールを探してしまうのかについて語り合います。不正対策における適切なガバナンスとは、実際にはどのようなものなのか。そんな疑問をお持ちの方に、ぜひ聞いていただきたい対談です。それでは、始めましょう。 今回のエピソードの内容： アンジェラ・ディアスがスタートアップで得た教訓を大手金融機関での業務にどう活かしたのか、そして不正対策における部門横断的な連携の成否を分けるものとは 不正対策ポリシーの策定後、実際に運用する担当者からのフィードバックも踏まえ、責任者はどのように適切に管理・運用すべきか Jared Tennisonが、不正対策チームは損失について3通りの異なる回答をすることがあると語る理由と、ファーストパーティ不正の実態把握が最も難しい理由 不正対策に伴う手続きの煩雑さが生む隠れたコストは、申し込みを完了せずに離脱する顧客による損失も含め、なぜ損失報告にほとんど反映されないのか ロマンス詐欺や銀行を装った電話など、デジタルバンキングの会員を狙う詐欺について、ジェニ・ブランターが目にしている実態 ジェニが法人会員に契約上のセキュリティ要件の遵守を求める理由 意図的に手続きにひと手間を加え、追加の確認を行い、会員のリスクに応じた制限を設けることで、すべての会員の利便性を損なうことなく会員を保護する方法 AIエージェントが取引を始めると何が変わるのか、そしてリスク回避はリスク管理ではないと考える理由について、アンジェラが語ること アーロン・フライが解説する、ディフェンスの第2線、不正リスクの許容度、そして不正対策の責任が部門間で移り続ける理由 ツールを購入する前に行うべき実践的なステップ。要件の整理、既存ツールの対応範囲の棚卸し、委託先の再委託先（フォースパーティ）に関するリスクの確認など このエピソードは、次のような方におすすめです： 信用組合や地域銀行で不正対策プログラムを主導または支援しており、ガバナンスに関する実践的なアイデアを求めている方 チームやチャネルによって損失額が異なる理由を説明しようとしている 不正対策ベンダーの変更を予定しており、まず何から始めるべきか知りたい 小規模な金融機関に勤務し、限られたリソースで強固な不正対策ガバナンスを構築したい方 AIエージェントによって取引に関する説明責任がどのように変わるかを検討している方 ### エピソードノート 部門横断的な連携とポリシーの責任主体 アンジェラは15年にわたり不正対策に取り組んできました。Trust 25の冊子で彼女の姿を見つけたときは、とてもうれしく思いました。彼女が大切にしているのは、損失や指標だけでなく、不正の背後にいる人々だと話してくれました。スタートアップでは、調査からチャージバックまであらゆる業務を担い、一連の流れを見渡す視点を培いました。大規模な組織でも、担当領域で成果を上げるには、その上流と下流を見通す視点が欠かせないと彼女は言います。部門横断の連携がうまくいくのは、各チームが自分たちの領域で不正がどのような形で現れるかを理解しているときです。関係者が増えすぎて意思決定が遅れると、連携は機能しなくなります。その対策として彼女が挙げるのは、意思決定に関わる人数を絞り、変更管理のガバナンスを強化することです。ポリシーについては、彼女のチームが業務プロセスの責任者と協力し、それが各自の業務にどう適用されるかを示しています。彼女はポリシーの策定を、自宅までの道順を教えることに例えます。相手がたどり着けるかどうかは、説明の明確さ次第です。ポリシーも、それに沿って日々業務を行う人々が意味を理解できてこそ、機能するのです。 誤検知とAIエージェント 当社のベンチマーク調査では、リーダーの94.4%が誤検知を追跡し、69.4%が定期的に報告していることがわかりました。正式な報告を行っているチームでは、自社のテクノロジーに満足している割合が90%だったのに対し、それ以外のチームでは71.4%でした。アンジェラは、誤検知を主に不正対策チームへのフィードバックと捉えており、ルールやアラート、新規顧客の受け入れ手続きを改善する手がかりにしています。上層部に報告されるのは、苦情や損失額です。また私は、AIエージェントが顧客に代わって取引を行うようになると、不正対策チームにどのような変化が生じるのかも尋ねました。彼女は、責任の所在を明確にするための基準が必要だと話しました。正当に権限を与えられたエージェントをどう見分けるのか、そしてその行動に誰が責任を負うのか、ということです。どの銀行を代表するものでもなく、あくまで個人の見解として、彼女は将来を見据えて考えるべきだと述べています。リスクを避けることは、リスクを管理することとは違います。小規模な金融機関に対する彼女の助言は、関連する要素を十分に洗い出し、プロセスマップを整備したうえで、設計段階からリスクへの対応と統制をプロセスに組み込むことです。 損失額とフリクションのコスト GBankでリスクと不正の定量分析を統括するJaredは、支出やログインの頻度など、定量的な指標が数多く存在するにもかかわらず、多くの人が不正を定性的に捉えていると指摘します。昨年の不正による損失について尋ねられたとき、答えは3つに分かれるといいます。本人による不正、第三者による不正、そして原因不明の損失です。本人による不正は、通常の延滞債権と見分けがつかないことがあるため、最も把握が難しいものです。当社のベンチマーク調査では、リーダーの91.3%が自社の損失データに自信を持っていた一方、チャネル別の数値を合算した際に、損失総額とのずれが20%以内に収まっていたのは45.8%にとどまりました。Jaredはこの結果に驚かず、AIによって詐欺の手口が高度化していることから、この差は詐欺被害による損失に起因する可能性が高いと指摘しました。また、不正対策によって生じる顧客の手間や障壁に潜むコストを、もっと多くの人に測定してほしいとも考えています。申し込みの段階で正当な顧客が断られても、それによって失われた収益が財務諸表に表れることはありません。その損失額を減らせているなら、役割をしっかり果たせているといえます。 デジタルバンキングにおける詐欺 ジェニは4月、Royal Credit Unionで決済・デジタル体験担当のシニア・バイス・プレジデントに就任しました。新設されたばかりの役職です。彼女は「未来を描いているんです」と話してくれました。その言葉がとても印象的でした。決済とデジタルは連携すべきだというのが彼女の考えです。デジタルの接点でこそ、会員が被害に遭う前に介入できるからです。被害からの回復は、未然に防ぐことよりもはるかに大変です。彼女が最もよく目にするのは、ロマンス詐欺や、信用組合の職員を装った電話やテキストメッセージによる詐欺です。私は、毎月のコミュニティ通話で聞いた、ある会員の話を紹介しました。その会員は、電話の相手から窓口担当者が調査の対象になっていると言われ、2万ドルを引き出し、袋に入れて駐車中の車内に置いてしまったのです。ジェニによると、被害者は涙を流し、恥ずかしさを感じていることが多く、被害から立ち直るのを支援するのは、被害を防ぐためにその場で少し気まずい思いをしてもらうより、はるかに大変なのだそうです。 契約、教育、そして意図的に設ける手間 当社のベンチマーク調査では、回答者の50.6%がアカウントの乗っ取りを主要な脅威として挙げました。ジェニは、事後の分析に加え、事前にリスクの傾向を把握し、法人会員をよく知ることが必要だと述べています。アカウントの乗っ取りは、企業を経営破綻に追い込むこともあります。彼女は、法人会員にセキュリティ対策の維持を義務付ける契約を結び、その履行を徹底させることを勧めています。回答者の67.7%は、詐欺を最も差し迫った脅威として挙げました。追加予算が得られた場合、60.4%はテクノロジーへの投資を最優先にしており、会員への啓発を優先する人はごく少数です。ジェニは、テクノロジーが利用者に意識されない形で機能するのでない限り、啓発は欠かせないと考えています。必要な投資は資金だけでなく、人や時間である場合もあります。また、彼女は意図的に確認の手間を設けることも推奨しています。利用者に意識されない検証をバックグラウンドで行い、各種シグナルに不整合があれば、追加の認証手順を設けるのです。私は、あるCEOが「会員間の1万5,000ドルの送金で、なぜ確認を求めなかったのか」と疑問を呈した話を紹介しました。ジェニのチームは、リスクモデルを使って個々の会員との取引関係に応じた限度額を設定し、その設定の合理性、再現性、検証可能性を確保しています。今年に向けた彼女の助言は、テクノロジーですべてを検知できるわけではないため、資金の動き方を意識して管理することです。 不正対策の責任と第2線の役割 アーロンは、組織の不正リスク管理を支援し、不正対策ツールを販売する企業をサポートするために、Lucid Point Consultingを設立しました。彼の考えは、未知の要素があることを前提に不正と闘うというものです。先に進む前に、まず現状の問題を解決する。第1線で不正対策の責任者が明確でなければ、業務部門、マネーロンダリング対策（AML）部門、サイバーセキュリティ部門の間で責任の押し付け合いになると彼は言います。また、組織によっては、不正リスクの管理責任が3～5年ごとに別の責任者へと移ります。管理体制をどう構築すべきかという定型的な指針がないため、不正リスクは最も管理が難しいリスクだと彼は指摘します。当社のベンチマーク調査では、52.4%の金融機関がハイブリッド型の体制を採用し、42.7%が完全に一元化されたプログラムを導入していましたが、体制だけでは、それが機能しているかどうかは判断できません。強固な第2線は、方針を管理し、ギャップ評価を実施し、ベンダーを評価するとともに、第1線と定期的に連携します。彼の経験では、第2線が強固であるほど、第1線の混乱は少なくなります。 購入前のベンダー選定 当社のベンチマーク調査では、84%のチームが自社のテクノロジーに満足している一方、62.3%が誤検知を、45%が基幹システムとの連携を課題として挙げていました。私はアーロンに、なぜチームは既存ツールの機能を整理する前に、代替製品を探し始めるのかと尋ねました。彼の答えは、要件定義を飛ばしてしまうから、というものでした。ベンダーと話す前に、譲れない要件のリストを作り、それを貫くこと。そのうえで、各ツールが何を把握し、検知し、スコアリングできるのかを洗い出し、埋まっていない穴を見つけるのです。一般的なベンダー管理チームには不正対策の専門知識がないため、不正対策ベンダーを管理する専門機能を設ける企業がもっと増えるべきだと、彼は考えています。契約書を読んで責任の所在を確認し、フォースパーティーリスクについても質問しましょう。彼は、ベンダーの再委託先のミスにより融資キャンペーンの申込者を失ったにもかかわらず、ベンダーが返金したのは照会費用だけだった事例を紹介してくれました。もし1週間で監査を行うなら、不正対策のガバナンス機能があるか、それが不正対策チーム内に置かれているか、そして文書化された不正リスクアペタイトが組織の方針や実態を適切に表しているかを確認するそうです。まだ文書化していないのであれば、これをきっかけに取り組んでみてください。 ### 重要なポイント 部門を超えた連携は、戦略と実行につながってこそ意味があります。 誤検知は、ルール、アラート、オンボーディングを調整する不正対策チームへのフィードバックとして最も役立ちます。 不正対策チームは、本人による不正、第三者による不正、原因不明の損失をそれぞれ分けて報告することで、数値にどのような違いがあるかを示すことができます。 不正対策に伴う手続きの煩雑さが生む隠れたコストには、申し込みを完了せずに離脱する顧客による損失も含まれますが、こうした損失がレポートに表れることはほとんどありません。 デジタルバンキングでは、なりすまし詐欺やロマンス詐欺が発生しており、被害者はしばしば被害に遭ったことを恥ずかしく感じてしまいます。 法人会員にセキュリティ対策の維持を義務付ける契約と、新技術の導入に伴う教育は、アカウントの乗っ取りや詐欺による被害の抑制に役立ちます。 意図的に手続きにひと手間を加えることや、追加の本人確認、会員のリスクに応じた制限により、すべての会員の利便性を損なうことなく、会員を保護できます。 リスクを回避することはリスクを管理することとは異なり、これは消費者に代わって取引を行うAIエージェントにも当てはまります。 強固な第2線と不正対策における責任の明確化が、第1線の混乱を軽減します。 ### まとめ 不正対策の取り組みでは、新しいテクノロジーの導入アイデアが不足することはめったにありません。むしろ不足しがちなのは、誰がリスク管理の責任を負い、誰がその妥当性を検証するのか、既存のツールでどこまで対応できているのか、何を測定しているのかという問いへの明確な答えです。アンジェラ、ジャレッド、ジェニ、アーロンは、それぞれ異なる立場からこの問いに向き合い、同じ結論にたどり着きました。まず土台を整え、早い段階から関係者を巻き込み、どこに確認の手間を加え、どこでその手間を省くかを意図的に決めることです。次に導入するツールは、全体像を把握できている不正対策の仕組みに組み込むことで、より効果を発揮します。 エピソードの関連資料・リンク 不正対策に関する情報をもっとメールで受け取りませんか？「The Monday Fraud Fix」にご登録ください。私が注目しているトレンドや事例、そこから得られる学びを毎週お届けするニュースレターです。ご登録はこちら。 こちらからつながる：Angela Diaz | LinkedIn TDの外部不正リスク監督担当シニアリスクマネージャー つながる：Jared Tennison | LinkedIn GBankの定量的リスク・不正対策チームリーダー兼アシスタント・バイスプレジデント（AVP） つながりましょう：Jeni Branter | LinkedIn Royal Credit Union 決済・デジタルサービス担当上級副社長 つながりましょう：Aaron Frye | LinkedIn Lucid Point Consultingの創業者兼CEO つながりましょう：Hailey Windham, CFCS | LinkedIn Fraud Forward Podcastのホスト Sardineの銀行業界コミュニティ責任者 認定金融犯罪スペシャリスト（CFCS） CU Magazine誌「2023年信用組合ロックスター」選出 SAFE Federal Credit Union「継続的改善賞」受賞（2023年） The Sumter Item紙「40歳未満のプロフェッショナル トップ20」選出（2022年）